?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вспомнилась тут совершенно отвратительная история.

Ситуация такая. Безответственные и халатные работники допускают и усугубляют ситуацию, в результате которой одно живое существо скорее всего погибает, другое оказывается в опасной и неприятной ситуации, а третье испытывает душевные страдания и, возможно, материальный ущерб. Никакого раскаяния за свои дела мерзавцы не испытывают, а наоборот, скрывшись за формальной отмазкой, отпускают по поводу пострадавшей особы глумливую, кажущуюся им удачной шутку.

Позлорадствовать над невинными жертвами предлагается и юным читателям, в которых автор воспитывает революционное правосознание - в конце концов, одна из жертв описана как "дама" и "барыня", так ей и надо, а вторая - как "собачонка", её не жалко.

О судьбе же насильно увезённого за тысячу километров от знакомых мест большого (и не факт, что бродячего, может и от хозяев увезли) пса вообще никто не задумывается.

Что сказал бы Шерлок Холмс, увидев нашу даму с собачкой?

Она едет одна из Ленинграда в Житомир. При этом везёт с собой диван (!) и картину.

От хорошей жизни одинокие хорошо одетые женщины за тысячу километров диваны не возят. Саквояж, чемодан, корзина и картонка производят комичное впечатление перегруженности материальными благами, вещизма, но то, что она везёт в Житомир диван и собаку, наводит на мысль, что она _переезжает_. В этих четырёх жалких контейнерах - _всё_ её имущество.

Если бы переезд был запланированным, она бы послала диван, картину и прочую мебель заранее. А она тащит его с собой - значит, времени продать диван или организовать отдельную отправку у неё не было. Плюс она, возможно, едет в условия, где у неё может банально не оказаться места, где спать.

Итак, перед нами хорошо одетая женщина не первой молодости (не барышня, а барыня), которая в середине 1920'х годов срочно едет из Ленинграда в Житомир, везя с собой свои довольно жалкие пожитки плюс картину, имеющую, вероятно, сентиментальное значение, плюс любимую собачку,

Наиболее вероятное объяснение - у неё был либо тяжёлый развод, т.е., муж её выгнал, либо мужа вообще расстреляли. Друзей у неё нет - её никто не провожает и не встречает, что логично и в том и в другом случае. Едет она, скорее всего, в родной город, но вряд ли к родителям или близким родственникам, иначе ехала бы, наверное, без своего дивана.

Короче, одинокая, всеми брошенная несчастная женщина, потерявшая последнее утешение в жизни. Сложно найти более эмоционально уязвимую цель для идиотской шутки.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
cat_mucius
Apr. 11th, 2017 02:38 pm (UTC)
Да, мне тоже казалось, что тон стишка по отношению к даме довольно злорадный, и именно потому, что "дама".
a_beorning
Apr. 11th, 2017 04:08 pm (UTC)
Есть и еще одна составляющая.

Одна группа работников, допустив халатность, создают ситуацию.

Другая группа работников обнаруживает ситуацию, и оказывается под угрозой ответственности по юридически значимым актам (в четырех, если не путаю, экземплярах?), не имея при этом ни физической возможности исправить ситуацию, ни регрессировать ущерб на виновников ситуации.
И, дабы выйти из положения, они вовлекают в ситуацию существо, юридически бесправное.

Третья группа работников сталкивается с высказанными в грубой форме претензиями по ситуации, которую они не создавали и на которую не имели никакого влияния.

И - отдельной вишенкой на этом торте - в своих претензиях клиентка упирает не на неясность судьбы пропавшего живого существа, а на несоответствие сорта отправленного и полученного груза!

Что просила - то и получила.

На запрос "где мой <кличка>?" - могла бы рассчитывать на поиски.

Но сделан запрос "несоответствие характеристик груза (порода)".

И получен ответ - Характеристика "порода" в спецификации не указана. Указанная характеристика "размер" изменилась в процессе транспортировки по не зависящим от перевозчика причинам.

И да, правых (по крайней мере - людей) в ситуации нет, а судьба собачонки игнорируется всеми акторами.

Edited at 2017-04-11 04:13 pm (UTC)
ingwall
Apr. 11th, 2017 04:16 pm (UTC)
Нет, запрос "отдайте мою собачонку" имел место быть.

Кстати, я не уверен, что это разные группы. Что, за багаж в пути никто не отвечал?

Edited at 2017-04-11 04:40 pm (UTC)
a_beorning
Apr. 11th, 2017 04:47 pm (UTC)
Операции по приемке/оформлению/оплате багажа явно выполнял сотрудник станции отправления.
Операции по погрузке - другой (скорее всего) сотрудник станции отправления. Он-то и не закрепил собаку, которая выскочила в момент отправления поезда.

Ни тот, ни другой в сопровождении груза не участвуют.

Пропажа обнаружена на станции Дно.
Видимо, недостача обнаружена в процессе обработки груза другого пассажира, садящегося либо выгружающегося на указанной станции.

Сотрудники станции Дно осведомлены о составе принимаемого, выдаваемого, но не транзитного груза. Следовательно, сопровождающий был. Но, поскольку вагон открытый(!), сопровождающий вряд ли находился при грузе во время следования.

В Житомире багаж пассажирке выдает - цитирую - "носильщик пятнадцатый номер". Сотрудник Житомирского вокзала, не относящийся ни к станции отправления, ни к поездной бригаде!

И именно ему выдвигаются претензии - но не он грузил собаку, не он обнаружил пропажу и не он совершил подмену.

Отдельно отмечу некоторую странность в перевозке дивана, картины и картонки в открытом вагоне поезда со временем следования никак не менее суток: станция отправления не указана, но перегон Дно-Житомир сейчас, век спустя, составляет 18 часов.
И надеяться на сухую погоду на протяжении всего рейса - по меньшей мере странно.


Edited at 2017-04-11 04:58 pm (UTC)
ingwall
Apr. 11th, 2017 06:28 pm (UTC)
А какая-то группа товарищей ведёт сзади "собачонку". Именно им и выдвигают претензии.
geralt
Apr. 12th, 2017 04:17 pm (UTC)
Физические лица в данном случае неважны, ответственность несёт юридическое лицо, а оно одно. Дальше данное ЮЛ внутри себя уже может разбираться в чём проблема - халатность работников или кривые регламенты.
a_beorning
Apr. 12th, 2017 05:03 pm (UTC)
Юридическую ответственность несет юридическое лицо.

Но ругань выслушивает лицо физическое. И именно физическое лицо физического лица рискует быть расцарапанным :)

spaniel90100
Apr. 11th, 2017 05:15 pm (UTC)
Спасибо. Давно о том же думаю.
kot_kam
Apr. 11th, 2017 06:53 pm (UTC)
Дети в такие подробности не вникают, тащемта. Им по приколу. А стишок детский.
a_beorning
Apr. 11th, 2017 09:01 pm (UTC)
Как когда.

Два стишка -

В дверь вошло животное
До того голодное:
Съело веник и метлу,
Съело коврик на полу,
Занавеску на окне
И картину на стене,
Со стола слизнуло справку,
И опять пошло на травку.

***

«Дана Козявке по заявке справка
В том, что она действительно Козявка
И за Козла не может отвечать».
Число и месяц. Подпись и печать.

- опубликованные на одной странице в Веселых (маму иху лошадь) Картинках, помнится, повергли малолетнего на тот момент меня в совершенно невообразимую пучину отчаяния.

Теперь персонаж второго стиха окажется привлечен к ответу за безобразия персонажа первого стиха - а способ добиться справедливости безвозвратно уничтожен.

И вот как раз взрослые-то и не могли вникнуть, что именно вызвало у мальца истерику.
kot_kam
Apr. 11th, 2017 09:28 pm (UTC)
А. Это да.

Но проблема в том, что такого рода истерику у мальца может вызвать что угодно. Я отчетливо помню, как в четыре года наотрез отказывался слушать "Конька-Горбунка", потому что "там Иванушку мучают". Боюсь, что это неизбежные последствия притирки души к реалиям падшего мира. Это не отменяет того факта, что те же самые дети могут весело хохотать над страданиями других книжных героев.
ingwall
Apr. 11th, 2017 11:19 pm (UTC)
Ага, я где-то слышал, что кто-то рыдал над туфелькой Дженни, которую (туфельку) мельник на мельнице смолол. А над тем, что Робин-Бобин Барабек скушал сорок человек - нет. :)
nuladno
Apr. 12th, 2017 08:02 am (UTC)
так 40 человек были хотя бы осмысленно съедены, туфелька же была смолота бессмысленно и беспощадно
a_beorning
Apr. 12th, 2017 04:54 pm (UTC)
И истерика, и хохот-над-страданиями - возможные реакции.

Спорным мне кажется утверждение "Дети в такие подробности не вникают".

Вникают.
Вникают глубже, чем взрослые: у взрослых есть наработанные эвристики, штампы, позволяющие свести ситуацию к известной.
Вникают глубже, чем автор: он-то сформировавшийся, он-то собирает из готовых модулей со склада своей головы.
(Исключение: авторы, для которых текст - это умышленная, намеренная, нарочитая игра в бисер. Кэррол тому примером)

Но вникают дети двумя способами.

Либо разбирают по мельчайшим деталям (о которых автор и не задумывался) и собирают в цельную смысловую конструкцию (которую автор вовсе не предполагал)

Либо, не слишком вдаваясь в детали, принимают картинку как еще одну существующую в мире поведенческую модель ("в таких-то ситуациях работает такая-то отмазка/ можно-нужно так-то говорить, поступать...")
Критерии же опознания ситуации, для которой усваиваемая поведенческая модель маркируется как применимая, определяются и опознаются на основе читательского-детского (а не авторского-взрослого) жизненного опыта.

Как именно тот или иной ребенок вникнет в детали авторского текста, предсказать сложно.

А способ "вообще не вникать" (по крайней мере, для ребенка) эквивалентен "полностью пропустить текст мимо ушей".

Edited at 2017-04-12 04:57 pm (UTC)
mareicheva
Apr. 12th, 2017 11:43 am (UTC)
Я с детства эту собачку жалела.
geralt
Apr. 12th, 2017 04:20 pm (UTC)
Да, история совершенно живодёрская.
Впрочем, как вы верно отметили, дама явно мещанка (на это указывает количество её багажа, настоящая советская женщина в любой ситуации из багажа может иметь только чемодан и косынку), а какой же советский человек будет жалеть мещанина? Так ему, гаду, и надо.
( 16 comments — Leave a comment )